и … болью

Европа

БесогонTV «Изображая жертву»


‪А МЫ ХОТИМ ЭТОГО???‬

Share

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ЭККЛЕЗИОВЕДЕНИЕ.

(null)
Пётр Мещеринов
Настоятель в подворье Данилова монастыря. г.Москва

Я сейчас много занимаюсь последним великим протестантским мистиком – Герхардом Терстегеном. Вот краткие сведения о нём: Wikipedia (содержание этой статьи вполне корректно).
Что интересно. По своему значению Терстеген – это уровень св. Феофана Затворника: известный во всей Рейнской области Германии и Франции, в Голландии и США душепопечитель, гениальный поэт и духовный писатель. К нему обращались тысячи людей, сохранилась его обширная пастырская переписка, которую я, Бог даст, когда-нибудь переведу – и крайне поучительно будет сравнить письма св. Феофана и письма Терстегена…
Так вот. Он был:
1) пастырь-мирянин и
2) сепаратист.

Что такое «церковный сепаратист»?
Это необычное и новое для нас понятие (но явление, обозначаемое этим понятием, уже давно распространено на Западе, и, судя по всему, и мы его не избежим). Церковный сепаратизм, в отличие от раскола – это не создание собственной параллельной «церкви», а, при формальной принадлежности к господствующей Церкви, неучастие в её внешней жизни. – Чем больше я погружаюсь в мир Терстегена, тем больше вижу, что интенсивная, чрезвычайно напряжённая и богатая внутренняя жизнь во Христе не сочеталась у него с официальной церковностью и далеко превосходила её. Поэтому Терстеген не принимал участия в таинствах и церковных богослужениях. При этом он всегда подчёркивал, что это его личный выбор; церковный сепаратизм он никогда не проповедовал и к нему никого не принуждал (впрочем, в последние годы жизни его позиция смягчилась, и он стал иногда посещать богослужения). Со многими пасторами Реформатской Церкви он был в наилучших отношениях, многие из них считали его своим духовным наставником.
Когда в 50-е годы XVIII в. его дом не мог вместить желающих посещать его внебогослужебные собрания и слушать его проповеди, то некоторые местные пасторы написали на него в консисторию в Дуйсбург жалобу – что он отвращает народ от Церкви, и т.п. Из Дуйсбурга приехала комиссия, которая, разобравшись в деле, Терстегена оправдала, а пасторов-подателей жалобы укорила, что вместо того, чтобы жаловаться, брали бы они с Терстегена пример и проповедывали также, как он – и тогда их церкви были бы также полны.
В 1754 г. по поручению Фридриха Великого в Мюльхайм прибыл член верховной консистории Пруссии Юлиус Хекер, чтобы проверить проповедь и пастырскую работу Терстегена на предмет соответствия церковному учению. По результатам проверки деятельности Терстегена была дана положительная оценка.
Итак, что мы видим? Мирянина, окормляющего лично и в письмах пол-Германии, Голландию и другие страны; церковного сепаратиста, «оттягивающего» из церквей на свои проповеди массу народа. И что делают с этим человеком официальные церковные комиссии, одна из которых – самого высшего уровня? Оправдывают его деятельность и ставят его в пример жалующимся на него пасторам.
Это XVIII век.

Я это пишу вовсе не для какой бы то ни было претензии, никому не в укор, не в осуждение… а просто размышляю сам для себя. И главный вывод из этих размышлений – вот он, опыт. Триста лет назад что-то уже пройдено и решено в церковной жизни, то, о чём мы сегодня «внутри» и подумать боимся (но придётся рано или поздно…). И нужно не отгораживаться, не запираться, не замыкаться, не закукливаться в себе – а этот опыт узнавать и изучать.
P.S. Написано это вовсе не с целью критики тех или иных сторон современной церковной жизни. Поэтому прошу воздержаться в комментариях от какого бы то ни было осуждения. Это всего лишь заметка, – чтобы просто задуматься вообще над проблемой «своего» и «иного», в том числе и в историческом опыте церковной жизни.

Share

Канадский синдром: Борьба за ЛГБТ-права уничтожает семью и свободу

(null)

Нам нужно понять, что в конечном итоге движение за права ЛГБТ включает в себя централизованную государственную власть и конец нашим правам и свободам.
Я – одна из тех шестерых взрослых детей родителей-гомосексуалистов, которые недавно послали письмо в Верховный суд США, прося судей уважать желание граждан сохранить определение брака как союза между одним мужчиной и одной женщиной и исключить все другие определения, чтобы дети могли знать своих биологических родителей и воспитываться ими. Я сама живу в Канаде, где однополые браки были узаконены в 2005 году.

Я – дочь отца-гомосексуалиста, умершего от СПИДа. Своим опытом я поделииась в книге «Покончить с прошлым: О воспитании в гомосексуальной семье» (Out From Under: The Impact of Homosexual Parenting). Более пятидесяти уже выросших детей, воспитанных ЛГБТ-родителями, связались со мной и поделились подобными опасениями на тему жизни с в однополых семьях. Многие из нас имеют проблемы с сексуальностью и определением собственного пола из-за влияния семейного окружения в период роста.

Мы очень сострадаем людям, имеющим проблемы с сексуальностью и половым самоопределением, и не испытываем никакой враждебности к окружающим. В то же время мы любим своих родителей. Однако когда мы пытаемся рассказать свои истории, нам стараются заткнуть рот и поднимают на смех.

Я хочу предупредить Америку: если Верховный Суд узаконит однополые браки, ее ждет жесткое ограничение свобод, дарованных Первой поправкой. Последствия такого решения уже сказываются на Канаде, и по своей природе и масштабу они похожи на то, что описывал Оруэлл в своей антиутопии.

Уроки Канады

В Канаде свобода слова, СМИ, вероисповедания и собрания весьма пострадала из-за давления правительства. Дебаты об однополых браках, которые идут в США, не могли бы существовать легально в нынешней Канаде. Потому что если вы скажете или напишете что-то, что можно посчитать гомофобией (включая неодобрение или хотя бы сомнение в однополых браках), вас подвергнут дисциплинарному взысканию, увольнению или преследованию в законодательном порядке.

Почему полиция преследует несогласных под предлогом искоренения «ксенофобских высказываний», когда существуют законные средства и защита против клеветы, очернения, угроз и обвинений, которые равнозначно применимы ко всем американцам? Политика против преступлений на почве нетерпимости, использующая такие термины как «сексуальная ориентация» и «гендерная идентичность» создает неравномерную защиту со стороны закона, при которой одни группы получают больше защиты, чем другие.

Увидев, как массовая истерия в штате Индиана заставила законодателей отказаться от принятия Акта о восстановлении свободы вероисповедания, многие американцы начинают понимать, что некоторые левые активисты хотят ввести госконтроль над всеми институтами и свободами. В этой схеме личная автономия и свобода слова становятся ничем иным, чем несбыточными мечтами, а дети становятся просто вещью.

Дети – это не вещи, которые можно забрать у кровных родителей и передать взрослым, которые никак с ними не связаны. Дети в однополых семьях часто скрывают свое горе и притворяются, что не скучают по биологическим родителям, ощущая давление со стороны взрослых, которые учат их говорить о ныне существующей «семье» только позитивно, учитывая всю политику, которая крутится вокруг ЛГБТ. Однако когда дети теряют своих биологических родителей по таким причинам как смерть, развод, усыновление или искусственная технология рождения, они ощущают внутри болезненную пустоту. То же самое происходило с нами, когда наши родители приводили в наши жизни своих однополых партнеров. Того, кто никогда не мог заменить нашего отсутствующего биологического родителя.

Государство как окончательный судья в воспитании

Раз за разом нам говорят, что «законодательное разрешение однополых браков не нарушит ничьих прав». Это ложь.

Когда в 2005 году в Канаде легализовали однополые «браки», отцовство и материнство немедленно получили новое определение. Закон о гомосексуальных «браках» Канады, Bill C-38, включал пункт об искоренении термина «биологический родитель» и замене его в федеральном законе нейтральным обозначением «законный родитель». Теперь, как определило государство, у всех детей есть только «законные родители». Таким образом, законодательно искореняя биологическое родительство, государство игнорирует первичное право ребенка на неизменное, неотъемлемое желание знать и быть воспитываемым своими собственными биологическими родителями.

Матери и отцы — это уникальный дополняющий друг друга дар. В противовес логике однополых «браков», пол родителей имеет огромное значение для здорового развития детей. Мы знаем, например, что большинство мужчин, находящихся в тюрьмах, в детстве росли без отца. Отцы, благодаря своей природе, являются воплощением руководства, защиты и дисциплины, они устанавливают границы и определяют процент приключения и риска в жизни ребенка. Однако отцы не могут питать детей в чреве, рожать их и кормить грудью. Матери питают детей уникальным, полезным для них образом, который не может быть продублирован отцами.

Не нужно быть профессором, чтобы понимать, что мужчины и женщины анатомически, биологически, физиологически, психологически, гормонально и неврологически отличаются друг от друга. Эти уникальные различия на протяжении всей жизни приносят такую пользу для детей, которая не может быть повторена однополым «законным» родителем, играющим различные гендерные роли и пытающимся заменить отсутствующий пример мужчины или женщины в доме.

Однополые «браки» не только лишают детей их собственного права на естественных родителей, они дают государству власть перешагивать через автономию биологических родителей, что означает узурпацию правительством прав родителей.

Грядут трибуналы за «ксенофобские высказывания»

В Канаде считается дискриминацией мнение о том, что брак может быть только между мужчиной и женщиной или что каждый ребенок должен знать и воспитываться своими биологическими женатыми друг на друге родителями. В Канаде это не просто неполиткорректно: вас могут закидать тысячами долларов юридических претензий и вынудить проходить групповую психотерапию.

Любой оскорбленный тем, что вы сказали или написали, может подать жалобу в Суд и Комиссию по правам человека. В Канаде эти организации следят и наказывают граждан за любые оппозиционные высказывания по отношению к людям нетрадиционной сексуальной ориентации. Нужна лишь жалоба, чтобы человек предстал перед трибуналом и уплатил десятки тысяч долларов штрафов. У комиссий есть полномочия проникать в частные апартаменты и изымать любые предметы в ходе проверки человека на «ксенофобские высказывания».

Юридические издержки истца, подавшего жалобу, полностью оплачиваются государством. С ответчиком дело обстоит по-другому: даже если его признали невиновным, он никак не может возместить свои юридические издержки. Если его признали виновным, он еще должен выплатить штраф человеку (людям), подавшему жалобу.

Если ваши убеждения, моральные ценности и политическое мнение отличаются от государственных, вы рискуете потерять профессиональную лицензию, работу, бизнес и даже детей. Ярчайший пример – община ортодоксальных иудеев Лев Тахор («Чистое сердце»). Многие члены которой, вовлеченные в битву за опеку с центрами по защите детей, начали покидать Чатам, Онтарио и уезжать в Гватемалу в марте 2014 года, чтобы избежать правительственного преследования за свое вероисповедание, которое не соответствовало руководящим принципам провинции. Из двухсот членов общины только полдюжины семей остаются жить в Чатаме.

Родители могут ожидать вмешательства государства всегда, когда дело касается моральных ценностей, воспитания и образования, причем не только в школе. Государство имеет доступ в ваш дом, чтобы следить за вами, как родителем, и оценивать вашу пригодность. И если государству не нравится то, чему вы учите своих детей, оно попытается забрать их из вашей семьи.

Учителя не могут выражать свое мнение путем комментариев публикаций в социальных сетях, написанием писем редакторам СМИ, участием в общественных дебатах и даже голосованием так, как диктует им их совесть. Они могут быть оштрафованы или понижены в должности. По прихоти бюрократов они в обязательном порядке могут быть направлены на курсы переобразования или групповую психотерапию, или их могут уволить за политически некорректные мысли.

Когда в Канаде были узаконены однополые «браки», был введен гендерно нейтральный язык. Новояз объявляет дискриминативным предположение, что человек – либо мужчина либо женщина, другим словом, гетеросексуал. Теперь особый гендерно-не-обособленный язык используется в СМИ, в официальных заявлениях правительства, на рабочих местах и особенно в школах, чтобы избежать появления невежественности, гомофобии и дискриминации. Во многих школах используется особые курсы, чтобы научить студентов пользоваться правильным нейтральным гендерным языком. Без ведома многих родителей в канадских школах постепенно уничтожаются использование гендерных терминов для описания мужа и жены, отца и матери, Дня Матери и Отца, и местоимения «он» и «она».

Что важнее: сексуальная независимость или Первая поправка?

Недавно американский профессор, пожелавший остаться неизвестным, в интервью журналу The American Conservative задал вопрос: будет ли сексуальная автономия стоит нам наших свобод. «Сейчас тот самый момент, – сказал он, – когда еще не поздно спросить себя: что важнее — сексуальная независимость или Первая поправка?»

Согласно Канадской хартии прав и свобод, граждане Канады имеют право на: (1) свободу совести и вероисповедания; (2) свободу мысли, веры, мнения и выражения, включая свободу прессы и других средств коммуникации; (3) свободу мирных собраний; и (4) свободу профсоюзов. В реальности все эти свободы были урезаны при легализации однополых «браков».

Организаторы свадеб, владельцы банкетных залов, гостиниц, флористы, фотографы и пекари уже не имеют свобод; право совести игнорируется, а религиозные свободы в Канаде попраны. Однако это происходит не только в индустрии свадеб. Любой владелец бизнеса не может позволить себе применить тактику или принять какое-то решение, если они не согласуются с решениями судов или правительственными законами против дискриминации по сексуальной ориентации и гендерному самоопределению. В конечном итоге это означает, что государство диктует своим гражданам, могут ли они выражать свое мнение или нет.

Свобода собраний и свобода выражать свое мнение о браке между мужчиной и женщиной, семье и сексуальности тоже ограничена. Большинство религиозных общин во избежание огромных штрафов стали «политически корректными». Канадские СМИ ограничены Канадским радио, телевидением и комиссией по телекоммуникациям (CRTC), которая похожа на Федеральное агентство по связям в США. Если в СМИ появится что-нибудь дискриминационное, будет отозвана лицензия на вещание и «органы защиты прав человека» могут наложить штрафы и ограничить выпуск будущих программ.

Примером законно урезанной речи в отношении гомосексуальности в Канаде служит случай Билла Уаткотта (Bill Whatcott), арестованного за ксенофобские высказывания в апреле 2014 года после раздачи памфлетов, критикующих гомосексуализм. Независимо от того, разделяете ли вы его мнение или нет, вас должно поразить то, как правительство затыкает людям рот. Книги, DVD и другие материалы могут быть также конфискованы на канадской границе, если материалы сочтут «разжигающими вражду».

Американцам нужно подготовиться к такому же контролируемому обществу в США, если Верховный Суд изменит суть брака как института сочетания мужчины и женщины. Это значит, что вне зависимости от ваших убеждений, правительство будет иметь возможность регулировать ваши высказывания, записи, встречи и даже свободу волеизъявления. Американцам также нужно понять, что окончание борьбы за права ЛГБТ означает централизованную государственную власть – и конец свобод, предоставляемых Первой поправкой к Конституции США.

Автор: Дон Стефанович (Dawn Stefanowicz)

Источник: The Public Discourse

Share

Как христиане свергли тирана

img_8027.jpeg

Христиане были сожжены заживо для развлечения императора Нерона. Взошедший на престол в 17 лет, по мнению некоторых ученых, Нерон казнил свою мать и женился на своем любовнике-мужчине. В свете Нерона современные американские политики похожи на святых.

Тем не менее, при этом тиране, в 64 г. н.э. Павел написал гонимым христианам:

«Итак, прежде всего, прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех людей, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех: таково было в свое время свидетельство» (1Тим 2:1-6)

Павел настоятельно призывал, чтобы прошения, молитвы, ходатайства и благодарения совершались за всех людей, включая Нерона. Молитесь за царя, который женат на мужчине. Молитесь за императора, который казнил свою мать. Да, давайте проведем молитвенное собрание за Нерона!

Если бы мы выделили сущность этих слов Писания, то в таком случае, Павел говорит, что молиться за Нерона «это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди (в том числе и Нерон) спаслись и достигли познания истины». Человек Иисус Христос отдал Себя в качестве выкупа и за Нерона также.

Павел будет обезглавлен при правлении Нерона, по словам епископа Евсевия Кесарийского (275-339 г. н.э.). Преследование Нерона привело к распятию Петра вниз головой. Правитель, за которого они молились, был правителем, который систематически их уничтожал.

Сегодня христиане в Америке, вероятно, организовали бы митинги и протесты, чтобы отстранить Нерона от управления. Можете ли вы представить организацию молитвенного собрания за Нерона? Пастор, призывающий свою церковь молиться за Нерона, вероятно, был бы уволен.

Молитвы, поднимающиеся к Богу от гонимых христиан будут занимать несколько сотен лет, чтобы быть отвеченными таким образом, что христиане усилились во влиянии в Римской империи. В 312 г. н.э. император Константин стал христианином, хотя по-прежнему практиковал язычество. По мнению историков, Константину приснился сон, в котором Христос повелел ему воевать под христианскими знаменами.img_8028.jpeg

Несмотря на то, что христианство влияло на римскую жизнь и правителей, в культуре библейская жизнь никогда не выражалась в полноте. Римское общество стало представлять плюралистическую культуру, где христианство было принятым и практиковалось наряду с язычеством. В то же время, преследуемые верующие должны были жить так, как подчиняющиеся другому Царю.

Они должны были жить как «граждане небес», где живет Господь Иисус Христос, и как те, кто с нетерпением ожидает Его возвращения, как своего Спасителя (Фил 3:20). Невидимое небесное царство давало им возможность преуспевать при преследовании.

Не было никаких христианских политических кампаний и митингов для свержения Нерона. Вместо этого, эти верующие жили под влиянием другого царства, которое выражалось образом жизни, который завоевывал сердца римлян. Эти ранние верующие установили пример для нас в том, как мы должны реагировать на тиранов.

Наша жизнь не облекается в политическую принадлежность. Партия у власти — не наш спаситель. Наша жизнь принадлежит Иисусу, Царю царей, которого мы ожидаем, как нашего Спасителя. Мы должны быть закваской в нашей плюралистической, языческой культуре для завоевания людских сердец.

Мы завоевываем их сердца, показывая плод Духа, который находится за пределами закона.

«Плод же Духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание; на таковых нет закона» (Гал 5:22-23)

Эта любовь не зависит от их политической принадлежности или того, кого они хотят иметь во власти. Эта любовь приходит от Иисуса, она не будет зависеть от мирских правителей.

Правитель Вселенной, Тот, Кто поднял Нерона для Своих собственных целей, имел решающее слово в этом вопросе. Тиран, который убил Петра и Павла, был объявлен врагом народа и умер после того, как умолял своего секретаря убить его. Нерон умер, а смерти христиан привели к возрастанию церкви.

Сегодня Евангелие продвигается до тех пор, пока Царство Божье живет в сердцах людей. Давайте следовать примеру наших преследуемых братьев и сестер в ранней церкви, которые молились за Нерона. Давайте молиться за тех, кто у власти и завоевывать сердца людей любовью, радостью и миром.

Автор — Лейлени Д.Хейвуд / charismamag.com
Перевод — Наталья Фролова для ieshua.org

Share

Они ненавидят нас, потому что ненавидят Бога

  
Несмотря на то, что я знал об этом уже не один десяток лет, несколько постов в социальной сети на этой неделе напомнили мне тот факт, что мир ненавидит нас, потому что прежде всего возненавидел Бога.
Как Иисус сказал Своим ученикам: «Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел. Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир.» (Иоанна 15:18-19)
Но иногда, и это правда, мир ненавидит нас за то, что наше поведение не соответствует характеру Христа.
Петр предупреждал читателей, «только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое.» (1 Петра 4:15)
Когда мы страдаем из-за собственной глупости, лицемерия или духовной нечувствительности, мы – единственные, кто за это виновен, и такое поведение позорит имя Иисуса.
Но так же истина и то, что мир частенько ненавидит нас потому, что наше поведение соответствует характеру Христа, и просто как тьма ненавидит свет, так и мир ненавидит нас.
Говоря на личном уровне, я сталкиваюсь со множеством безобразных атак, направленных против меня как публичного человека, который обсуждает противоречивые проблемы – от радикального ислама до абортов, от Палестино-Израильского конфликта до гомосексуализма, от атеизма до иудаизма, от чрезмерной благодати до «чуждого огня».
В общем, поверьте, это частенько случается, но не подумайте, что я жалуюсь.
Некоторые из атак довольно забавны, как например запись в твиттере от одного доктора философии, в ответ на мою статью, в которой я заявил, что мы можем вернуть мораль в Америку. «В самом деле? — написал он, — Что у нас тут? Приступ морали от признанного наркомана с «выгоревшим мозгом»?»
Когда я попытался вовлечь его в беседу в серьезном ключе, он ответил: «Проблема – твой сгоревший мозг. Наркоман».
За этим последовало: «признайся, что ты — накаченный наркотиками кусок ***, а потом продолжай».
Почему так много враждебности от незнакомого человека? Это реакция мира на нас, потому что мы соль и свет.

  

 

Но вот что действительно привлекло мое внимание.
В ответ на наше видео, в котором показано как палестинка-мусульманка пронзает ножом израильского охранника, мужчина по имени Колин прокомментировал: «Доктор Браун, ты самодовольный ***, не так ли?»
Из какого мира это пришло? И что ему до этого видео?
На следующий день, мужчина по имени Чарли написал следующий комментарий в блоке для посетителей на нашей странице:
«бог, которого как вам кажется, вы все так сильно любите, это бог, который разрешал геноциды, рабство, человеческие жертвы, убийства детей, и порицал людей, которых он создал, всего лишь за грех быть рожденным. Все это невозможно отрицать, это написано в вашей библии. Как вы можете поклоняться этому *** и называть его любящим? Или милосердным? Пожалуйста, объясните мне, почему я должен поклоняться богу из вашей библии?»
Он использовал то же самое слово, обозначающее внебрачного ребенка — таким образом, не только я был так назван, но и Господь.
Именно об этом сказал Давид в Псалме 68:8, когда написал: «ибо ради Тебя несу я поношение, и бесчестием покрывают лице мое».
Вот почему мир ненавидит Иисуса – в Послании к Римлянам 15:3, тот же стих из 68 Псалма процитирован с указанием на Него – как Господь объяснил: «Ненавидящий Меня ненавидит и Отца моего. Если бы Я не сотворил между ними дел, каких никто другой не делал, то не имели бы греха; а теперь и видели, и возненавидели и Меня и Отца Моего» (Иоанна 15:23-24).
  
Вот почему апостолы с такой радостью покидали Синедрион, будучи высеченными за открытое свидетельство об Иешуа: «Они же пошли из синедриона, радуясь, что за имя Господа Иисуса удостоились принять бесчестие» (Деяния 15:41). Другими словами, они радовались такому отношению мира к ним потому, что подобным образом мир относился к Иисусу, а быть подобным Христу — невероятная радость.
Вот почему Петр, предостерегая читателей не страдать из-за своих неправильных поступков и греха, написал: «Если злословят вас за имя Христово, то вы блаженны, ибо Дух Славы, Дух Божий почивает на вас. Теми Он хулится, а вами прославляется» (1 Петра 4:14). Он также сказал, «а если как Христианин, то не стыдись, но прославляй Бога за такую участь» (1 Петра 4:16).
Другими словами, когда мир относится к Вам подобным образом, каким относился к Иисусу, Вы благословенны и Божья милость на Вас.
Так давайте же будем ходить в любви ко всем, и быть примером и в словах, и в делах.
И когда толпа ненавидящих окажется на твоем пути, радуйся. (Иисус даже добавил: «возвеселитесь» в Луки 6:23). Велика ваша награда на небесах.
Так поступали с пророками до вас, так относились к Иисусу и апостолам, и именно так относились к верующим по всему миру на протяжении многих веков.
Мир ненавидит вас, потому что он ненавидит Его.
Понимание этого ставит всё на свои места и помогает нам с большим состраданием молиться за этот павший, запутавшийся и мятежный мир. Они отчаянно нуждаются в том, чтобы познать Господа.
Автор — Майкл Браун / charismanews.com

Перевод — Мария Землянская для ieshua.org

Share

    О России, Западе и двойных стандартах.

  

 

   Владимир Пудов

Говорят, что в истории не бывает сослагательного наклонения, но все-таки представим себе, что Виктор Янукович, набрался мужества и дал приказ разогнать “Майдан”, я уж и не говорю, что это законное действие на Западе сразу же бы и осудили, ввели и экономические и политические санкции против Украины, и куда более суровые, чем сейчас вводят против России. Скорей всего Запад Украины, даже не проводя референдума, объявил бы о своем выходе из Украины, не знаю, объявили ли бы они себя независимым государством или попросились принять их куда ни будь, но ни секунды не сомневаюсь, что весь Запад, в едином порыве признал этот “свободный выбор народа”, и даже  не вспомнил о международном праве. Выбор народа священен. И самое интересное, что они ничуть не лукавили, они бы действительно так думали.

Мы сейчас часто упрекаем Запад в двойных стандарта, а на самом деле для них никаких двойных стандартов нет.

Они абсолютно уверены, что все народы мира, все люди мечтают переехать жить к ним, для них это аксиома, не требующая доказательства и тот, кто говорит, обратное лжет и верить ему нельзя. И то, что Крым проголосовал за вхождение в состав России, для них представляется невозможным, как так им давали надежду вступить в Евросоюз, а они…не может такого быть, их запугали, заставили, под каждым кустом сидел человек в штатском и принуждал крымчан голосовать за Россию. Что может быть по другому, что кто-то не хочет к ним, они себе даже и представить не могут. Западу никакого Референдума на Украине не нужно, им и так все ясно, а скорей всего они его, где то в подсознании даже боятся, а вдруг народ правда проголосует не в пользу Запада, какой удар по их миропониманию.

По тому то они очень удивляются, когда мы их обвиняем в двойных стандартах.  Стандарт один и это их стандарт, всех остальных необходимо привести к этому стандарту, даже если они этого и не хотят. 

Европа ли мы? Об этом спор идет столетия и все никак не можем этогопонять и договориться. А ведь это не просто теоретические споры. От ответа на этот вопрос зависит, какое общество мы хотим построить. И никто не спорит по поводу того, что мы все хотим быть молодыми, здоровыми, красивыми и богатыми, и почему-то никто не хочет быть старым, бедным и больным. Мы все хотим жить хорошо, хотя, конечно, бывают исключения, но они скорее подтверждают правило. Для того чтобы нам, в России сейчас лучше понимать жителей Украины, вспомним себя в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого века, как мы рвались на Запад, как за чечевичную похлёбку продавали своё  первородство, как нас манил этот яркий, красочный,”сказочный”  мир, мир потребления. Да, с тех пор мы повзрослели и поняли, по крайней мере, большинство из нас, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, а вот украинцы до сих пор верят, как поется в известном мультфильме о киноиндустрии, что, “кто в этот мир попал, навеки счастлив стал”, и не надо ничего делать, только присоединиться к Западу, и галушки сами в рот прыгать будут, вместе со сметаной. А их почему- то не пускают. Кто виноват? Россия, конечно, это она виновата во всех бедах, как прошлых и настоящих, так и будущих. Вцепилась мертвой хваткой и не “пущает”. Сама на Запад не идет, и им не дает. Только в России быстро поняли, что для Запада мы интересны исключительно как сырьевой придаток, и такая роль Россию не устроила, а вот украинцем, как оказалось, все равно. Ведь Янукович тоже, как и мы, хотел встроить Украину в западный мир, и все, чего он хотел добиться от Запада, это только чуть-чуть более равноправного договора с ЕЭС. Ответ Запада последовал незамедлительно: вот вам равноправие, знайте свое место. Сильная Украина, как и сильная Россия,Западу не нужна, и здесь весь вопрос, концептуально, и заключается в обществе ПОТРЕБЛЕНИЯ (специально пишу все большими буквами).

Двадцать процентов жителей Земли потребляют шестьдесят процентов природных ресурсов планеты. Нетрудно посчитать, что на остальные восемьдесят процентов приходится сорок процентов потребления, которые также распределены очень неравномерно по планете.

В апреле 2005 года Всемирный Совет Церквей проводил Всемирную Неделю Действий по проблемам торговли. В числе прочих встал и вопрос о нарушениях библейского представления справедливости в экономической деятельности. По мнению членов Совета, «это представление нельзя свести к простому требованию равенства возможностей для всех людей. Такое «равенство» помогло богатым и могущественным заполучить себе всю силу и широкий доступ к мировым ресурсам, и сформировать властные элиты, притесняющие и эксплуатирующие других». 

Вспомните хотя бы последние двадцать лет, как США и их союзники боролись  по всему миру за демократию и равноправие. И, как только в какой-либо стране начинался экономический подъем, а, соответственно, и рост потребления, туда летели американские ракеты и наводили мир и порядок, а за компанию разваливали экономику, вводя людей в нищету, ведь чем меньше они потребляют, тем больше ресурсов останется странам золотого миллиарда. И здесь даже нет прямой зависимости от лояльности этих стран к США, ничего личного, только бизнес, только свой интерес.Природных ресурсов мало и на всех не хватит, и чем дальше, тем больше не будет хватать.

Только стоит странам Западной Европы, включая Германию,  задуматься и о своей судьбе. Сильная Западная Европа нужна США только как противовес России. Не будет сильной России, проблемы с демократией начнутся и в Европе, а тогда ждите: “мы летим к вам”. США Европу не пожалеет и с ней будет тоже самое, что и с Ливией, Сирией, Ираком и не надо думать, что это из области фантастики, своя рубашка ближе к телу.

Сильная Россия нужна Европе, она без нее обречена, и в Европе это начинают понимать, о чем свидетельствуют выборы в Европарламент, на котором консервативные партии Западной Европы, поддерживающие политику России, существенно повысили свой рейтинг. Да и желание создать свои, европейские вооруженные силы не подчиняющиеся НАТО, направлено исключительно на желание отказаться от опеки США, которые сделают все возможное, чтобы этого не случилось.

Так что и Украина — Европа, и Россия — Европа, и никуда мы друг от друга не денемся. У нас общая история, совсем не простая, со взаимными обидами; и кто больше виноват, наверное, вряд ли сейчас можно установить. Надо найти в себе силы и простить друг друга. Без сильной России не будет ни сильной Украины, ни сильной Европы, — мы все взаимозависимы.Россия может повернутся на Восток и как-то обойтись без Запада, вот только мне этого не хочется, лучше быть вместе с христианской Европой.

Самое главное, чтобы Она, Европа нас услышала и тогда мы, наверное, наконец, поймем друг друга. 

С самого начала возникновения Российского государства, Киевская Русь тесно взаимодействовала с Западными странами и с одной стороны мы, Россияне,  входим в Западное культурное, экономическое, политическое пространство, а с другой стороны мы явно какие-то не такие как они. И Христианство мы приняли из Византии, которая вскоре после этого попала под турецкое владычество, как впрочем, практически и все остальные православные страны, которое продлилось до середины XIX века. Россия осталась единственной независимой православной страной, неожиданно для себя оказавшейся наследницей великого духовного достояния. Москва-третий Рим – это ведь не только амбиции грозного Царя, но и объективно сложившаяся реальность. Конечно, многие со мной не согласятся, но я думаю, Россия, вряд ли была готова в полной мере принять эту реальность, это духовное наследие и тем более на уровне Западной теологии развивать его дальше. В XV  и в XVI и XVII веках, дай Бог Россия в полной мере только в XIX веке стала осваивать то духовное богатство, которое досталось ей от Византийской Империи-Царьграда. В XV веке Россия  осталась одна в своем культурном пространстве и конечно эта вынужденная самоизоляция не пошла ей на пользу. Для этого развития нужно было, в первую очередь, овладеть всей той мудростью, которая была создана за тысячелетнею историю Православия, а это все наследие было на греческом языке. В Европе такими центрами стали университеты и латинский язык, который должны были знать все образованные люди. Все наследие их предшественников было им доступно, и они между собой говорили на одном языке-латыни. В России не было подобных центров, основная масса духовного наследия Византии была недоступна, так как далеко не все переводилось на русский язык, и далеко не все православные священники свободно владели греческим, а тем более латынью. Чем Западная Европа начала заниматься еще в XIII веке, Россия  приступила только к XIX веку. Сейчас можно услышать, вот если бы Русь приняла христианство с Запада, а не с Византии, то и у нас сейчас все было как в Европе. На что я могу ответить только то, что случилось то, что случилось. Это был выбор наших предков, и я его уважаю, значит, православие было им ближе и понятнее, а можно и сказать – роднее. Да и вряд ли бы у нас прижились западные университеты. Когда они стали образовываться в Европе, у нас случилось монгольское нашествие, которое на двести лет задержало развитие российского общества. Правда сейчас все больше появляется статей, что никакого монгольского ига не было, но с моей стороны, я так понимаю, что бумага все стерпит, вот люди и упражняются в словоблудии. Да и дальше мы развивались очень по-разному.

Европа с ее большим населением и небольшой территорией была вынуждена развиваться по интенсивному пути развития. Если нагадили (в прямом смысле слова) приходилось за собой убирать, а то и до эпидемии не далеко. Крестьяне от феодальной зависимости бежали в города, где становились ремесленниками и торговцами. Оставшиеся на земле были вынуждены улучшать культуру земледелия, чтобы прокормить все увеличивающееся население. Конечно, были Крестовые походы, ну это в основном, для сокращения дворянства, вторых, третьих сыновей которым не полагалось земельного надела и которых не знали куда девать. Есть такая версия, что Крестовые походы и затевались для того, чтобы избавится от излишнего количества дворян, ну не в города же их право дело отправлять. Кстати и крепостное право в Западной Европе отменили лет на 500 раньше чем в России.

На Руси всегда было много земли. Использовали одно поле, перешли на другое, нет туалета, можно и в огород сходить, и так было, а может быть и до сих пор есть в нашей глубинке. Есть хороший анекдот на эту тему. Едут россиянин и иностранец по российской дороге, вокруг лес, вдруг иностранец говорит: “я в туалет хочу”, ну россиянин останавливает машину и показывает в лес. Иностранец пошел, долго его не было, наконец, возвращается хмурый такой и говорит: нету. Россиянин и спрашивает – чего нету, а тот и отвечает туалета нету. И этот анекдот очень похож на правду, по крайней мере, хорошо показывает разницу в нашем менталитете. У меня есть друг гражданин Германии, и я все пытался пригласить его к себе в загородный дом, но он все время отказывался и, наконец, признался почему, его шокируют наши деревенские туалеты.

Как я уже писал выше, наиболее активная часть населения из деревни в Западной Европе уходила в города, которые и стали основой развития промышленности. В городах, бывшие крестьяне принципиально меняли образ своей жизни, а в России крестьяне бежали на окраины страны, на пустующие земли, где, в общем-то, воспроизводили прежний жизненный уклад, но только уже без крепостного права. Так добежали не то, что до Аляски, до Калифорнии. Да и в городах россияне сохраняли прежний уклад жизни, недаром до сих пор Москву иногда называют большой деревней. И в 50-х годах прошлого века, когда встал очередной продовольственный кризис, вместо того чтобы потратить средства на улучшение культуры земледелия, обучения крестьян новым технологиям, отправились осваивать целину. Зато размах какой, по-русски, по привычке.

Так уж случилось, что мы разные. Западноевропейцы стали такими, какие они есть по совершенно объективным причинам, и это не значит, что они лучше или хуже нас, они другие. Все эти столетия мы жили рядом, но не вместе. Хотя еще с XVI века Российское правительство стало активно приглашать иностранцев для работы в России и они, конечно, оказывали огромное культурное влияние на россиян, к началу XX века на территории современной России проживало около полутора миллионов лютеран, как правило, немцев по национальности. 

В современном европейском мире  существуют или существовало три типа обществ, которые основывались на разных моральных ценностях. Первый тип – моральные нормы даны нам Господом, и мы должны следовать этой морали, тому, что нам дано в Евангелии. Второй тип – это модель, которая в каком-то смысле была в Советском Союзе: во главе всего коллектив, общество, в конце концов, все человечество, такая коллективная мораль, примат общественного над частным, интересы коллектива превыше всего. Это приводит к совершенно определенным моральным нормам и дальнейшим последствиям для конкретного человека. И, наконец, тип третий, который начал формироваться в эпоху Просвещения, практически параллельно с реформационными процессами, охватившими Европу в начале XVI века, – это когда во главе всего стоит человек, примат частного над общим. Это идея гуманизма, из которого в конце концов и вырос либерализм, с которой, кстати, Мартин Лютер почти сразу разошёлся, и за эти идеи он очень критиковал Эразма Ротердамского, который записал Лютера в свои союзники. Лютер писал своим последователям, что Эразм ставит человеческое выше божественного, и потому его книги вам читать не рекомендую.

Западная Европа не вняла предупреждению Лютера и поставила во главу угла  ценность отдельного человека. Ну разве это плохо? Оказалось, что не очень хорошо, любую идею, даже такую добрую, как гуманизм, можно довести до маразма и своего логического конца. Получилось, что всё, что хочет отдельно взятый человек, если это не мешает другим людям, можно. Отсюда и пошло все то, что теперь мы считаем отклонениями, а на Западе нормой. Однополые браки? – а кто человеку может это запретить, это его личное дело. Эвтаназия? – это тоже личное дело человека. Употреблять наркотики – опять же личное дело каждого человека. Ведь очевидно, что такая трактовка прав человека базируется на том, что человек – самое совершенное существо во вселенной, т. е. фактически источником прав человека является сам человек. И это не удивительно. В Западной Европе уже давно во главе всего поставлен Человек. Ты можешь делать все, что не мешает другим людям и не запрещено Законом. Закон, собственно говоря, и превращается в Мораль. Между ними можно поставить знак тождества. И во главе всего стоят права человека, и даже не права человечества, а отдельного человека делать с собой все, что он захочет. И что же здесь плохого, могут возразить мне. А плохо то, что человек предрасположен как к греху, так и к добру. А если нет понятия греха, то, значит, нет и зла. Добрый человек, этот тот который не мешает жить другим. И личная жизнь человека принадлежит ему и только ему, в таком случае, конечно, он в праве отнять ее у себя. Отсюда вытекает и оправдание всего того, что осуждалось обществом раньше. Гомосексуализм, а какое дело до того, кто с кем спит. Мужчина с женщиной (о таком понятии как священные узы брака я уже и не говорю) или мужчина с мужчиной это их личное дело или, например мужчина с козой (написал и самому противно), но если, к примеру, коза не возражает, то даже обществу охраны животных возразить будет нечего. И я не преувеличиваю,  к этому, по крайней мере, в Западной Европе, скоро придут, если уже не пришли. Не нравится?  Придется терпеть, ибо главное – защита прав человека на свободу. Между тем в христианской системе ценностей первоисточником прав человека является Господь Бог. Именно от Него человек получил право жить и спасаться в Боге. Чем больше мы отходим от понимания этого, тем меньше в нас остается от истинных христиан, и тем дальше мы от Бога. В то время как европейские просветители выдвинули идею, что человек превыше всего, они меньше всего думали о грядущих последствиях. Они-то жили в гармонии с окружающим миром, в основе которого лежало нравственно-религиозное сознание, и исходили из моральных ценностей христианства. О другом даже подумать не могли.

Теперь же развитие их идей привело современное европейское общество в тупик, в том числе и к тому, что Западная Европа перестает быть христианской. 

Когда мы рассуждаем о христианской  цивилизации, то мы должны понимать, что нам, христианам и православным и католикам и протестантам и на Востоке и на Западе, сейчас брошен общий вызов. Христианство в Европе тихо-мирно умирает, потому что очень многие  люди идут за либеральными ценностями. И многие христиане, по крайней мере, те, кто еще так себя называет, слепо идут в этом же направлении, позабыв все заветы Христа и считая их не современными.

На протяжении 18-19 веков в странах Европы происходило бурное развитие индустриализации, сопровождающейся невиданным ранее по масштабам и темпам ростом материального производства и торговли, накоплением богатства и, как следствие, возникновением в обществе новой системы ценностей, стержнем которой стала ориентация на материальные богатства”. Вместе с развитием производства произошло еще большее, чем прежде, закрепощение большинства населения тяжелым повседневным трудом, углубление пропасти между богатством и бедностью. Россия в этом процессе ничем не выделялась от остального мира: названные здесь изменения происходили у нас хотя и позднее, но отличались большей интенсивностью. 

Уже исходя из этого, вопрос о так называемой ”традиционной” предрасположенности русского народа к христианству  выглядит несколько преувеличенным. Так, в своих историко-философских экскурсах В. С. Соловьев не раз упоминал о равнодушии и даже вражде к христианству в русском обществе в силу самого внутреннего кризисного состояния, в котором оказалось христианство к 19 веку. Вместе с отжившими свой век, консервативными феодальными ценностями общество стремилось отбросить и устаревшее христианство. Как писал Бердяев Н.А., христианство “стало дряхлым и ветхим”. Христианство не сумело адекватно отразить новый миропорядок, поэтому еще задолго до Октябрьских событий разочарование в пропагандируемых им положениях привело к значительному сокращению числа его приверженцев. 

По мнению ряда исследователей у христианства, во всяком случае, в нашей стране, был шанс на возрождение. Однако в начале 20 века свершилась Октябрьская революция, подвергшая христианство новым, серьезным испытаниям. Вообще, принимая во внимание спиралевидный характер развития истории, за 2000 летний период своего существования христианство неоднократно испытывало подобного рода потрясения, оказывалось в кризисном состоянии, но, в конечном итоге, всегда находило в себе силы и способности к саморегенерации. Среди наиболее значимых и памятных событий такого уровня в Европе – это период Реформации, в России – реформа церкви Петром 1. “В Петре, – по мнению Н. А. Бердяева, – были черты сходства с большевиками… Он устраивал шутовские, кощунственные процессии, очень напоминающие большевистскую антирелигиозную пропаганду”. Подобным же образом оценивает итог петровской реформы Г. П. Федотов: “Церковь ограблена, поругана, лишена своего главы и независимости”. 

Волна всеобщей толерантности и либеральных ценностей, захлестнувшая европейский христианский мир, потоком хлынула в нашу страну. Подняв “железный занавес”, мы вместе со свежим воздухом получили и много дерьма. Наши демократы, провозглашая себя демократами, в угоду Западу, бездумно стремятся довести Россию до уровня полного соответствия “либеральному стандарту”, откровенно ориентированы на вытеснение христианских ценностей из современного общества. Они отстаивают так называемую “свободу” человеческой личности, право выбора. В обществе муссируется вопрос о толерантности, о возможности признания государством семей гомосексуальных и лесбийских наряду с нормальным браком. А все, что составляет сущность традиционного христианства, провозглашается консервативным, изжившим себя, идущим вразрез с демократическими принципами современного общества. Не поэтому ли демократы открыто выступают против каких-либо политических или социальных проявлений христианского мировоззрения, против принятия законов, защищающих и поощряющих христианские ценности в гармонии с принципами прав человека? А ведь, применительно к России, христианские ценности являются ключевыми для благополучия личности и общества, для сохранения устоев общества. Христианство может и должно сыграть огромную роль в выработке, наконец, национальной идеи, без которой Россия не может развиваться дальше. Вспомните, у христиан всегда были четкие установки – что можно, а что нельзя, что есть добро, а что зло. Именно поэтому либеральный Рим не сумел устоять против него: он пал, а христианство устояло! Недопустимо, чтобы можно было все. 

Устои нашего общества сильно расшатаны, но, похоже, их и сейчас продолжают усиленно расшатывать в угоду “демократии”. На словах говорят об идеалах христианства, а на деле кроят это христианство под себя. Либерализация христианства – это то, что его погубит, а вместе с ним и весь христианский мир. Поэтому и ислам сегодня побеждает, потому что он остается верен себе, а мы, христиане, нет. Вот о чем надо задуматься сегодня, пока еще не поздно. 

Западно-Европейский мир, несмотря на весь его показной гуманизм, очень жестокий мир и он уничтожал и уничтожает все альтернативные цивилизации, требуя от всех других стран соблюдения его моральных норм. Так, что у России, как всегда возникает дилемма, либо быть такой как Западная Европа, либо быть ее колонией? Как соблюсти некий баланс между самобытностью и прагматизмом. Петр I выбрал прагматизм, понял, что хорошие пушки и корабли лучше самобытности. Ну не давала Европа развиваться самобытным цивилизациям. Всех покоряла. Великие цивилизации Индии, Китая. Что стало с самобытными цивилизациями Южной Америки, их вообще уничтожили до основания, как впрочем, и в Африке. На силу можно ответить только силой. А этого без европейской науки, технологий и промышленности добиться не возможно. На пулю пулей, на снаряд снарядом, на ракету ракетой. Это они только последние 50 лет такие гуманные, да и то это во многом заслуга СССР. В том то и весь вопрос как сохранить свою самобытность и не потерять независимости. Хотя Советскому Союзу это удавалось, и распался он только тогда когда решил вернуться в лоно европейской цивилизации.

В нашем стремлении приблизиться к Западу, мы стремительно идем к той свободе нравов, которая царила в Римской империи во времена, описываемые Апулеем. Не так давно в адрес нашего государства прозвучала резкая критика со стороны комиссара Совета Европы по правам человека, Альваро Хиль-Роблеса. Он заявил буквально следующее: «Сексуальные меньшинства – это полноправные граждане своей страны, и они должны пользоваться всеми гражданскими правами. Меняться нужно не им: они свободные люди и вольны жить и выражать себя так, как хотят. Именно российские власти со своей стороны должны проявить инициативу по вопросу защиты прав гомосексуалов. Российское общество должно, наконец, понять, что сексуальные меньшинства существуют, и в этом нет ничего предосудительного. Если Россия, конечно, хочет быть демократической страной и активно сотрудничать с Европой». Вот так, нравится, не нравится, спи моя красавица. Для толерантного Запада может быть только одна мораль и одна правильная точка зрения. Поэтому они очень удивляются, когда мы их обвиняем в двойных стандартах.

Из того, что мы видели за последние 20 лет на Украине, да и в других республиках Советского Союза, можно сделать только один вывод, что там все так переплелось, что распутать это можно было только кропотливым трудом, максимально учитывая интересы всех сторон проживающих на Украине. Можно конечно свести все наши беды к Адамму с Евой, или к большевикам, которые все неправильно сделали в 1917 году, но наши беды в первую очередь выросли из 1991 года.

У всех народов живущих в СССР была своя правда, свои обиды и претензии к соседям. Совсем недавно мы жили в одной стране и вдруг, неожиданно для нас всех, оказались по разные стороны колючего забора. Кто спросил нас, кто спросил народы, жившие до этого в мире друг с другом, и если уж пришлось нам расходиться, то с кем Вы хотите остаться? Нет, собрались три человека и на троих решили судьбы сотен миллионов людей. Резанули по живому и еще заявили, что так и должно быть. Теперь мы пожинаем плоды этих действий. 

Кто объяснит крымчанам, жителям юго-востока Украины, что они должны жить в одном государстве с людьми, откровенно проповедующими нацистскую идеологию, особенно если с самых высоких трибун новое украинское правительства раздавались призывы «Украина для украинцев». Да, нам могут возразить, что и в России слышны призывы «Россия для русских», но раздаются они со стороны лиц либо плохо понимающих, что они провозглашают, либо со стороны провокаторов, мечтающих о развале России. Если бы в свое время Президент России Борис Ельцин вместо призыва (с нашей стороны тоже не очень обдуманного) «Берите суверенитета, сколько хотите», объявил — «Россия для русских», то всем нашим национальным республикам просто ничего бы не осталось, как бежать из России. И аналогии с Чечней здесь не проходят. Россия, в конце концов, согласилась с правом Чечни на самоопределение, и Чечня зажила своей, независимой от России жизни и не Россия напала на Чечню, а Чечня на Россию. И хотелось бы обратить внимание на один момент. Когда шла первая Чеченская война, беженцы от этой войны, в том числе и чеченцы, бежали в Россию, выступали на телевидении, возмущаясь действиями Российских властей. Много Вы знаете случаев, когда абхазцы или осетины бежали от войны в Тбилиси, выступали на грузинском телевидении, проклиная грузинских оккупантов?

Таких регионов на постсоветском пространстве, к сожалению много. И решать эти конфликты надо с учетом мнения всех сторон. Если невозможно дальнейшее проживание, надо расходится, не доводя дело до смертоубийства. Путем взаимных уступок, в том числе путем обмена территориями. Никто не хочет покидать обжитые места, но что делать, надо учиться жить в мире друг с другом. Ведь недаром же говорит народная мудрость «Худой мир лучше доброй ссоры»

С глубокой скорбью мы переживают случившиеся в последнее время в на Украине, в Киеве, а также с болью в сердце смотрят на трагедию братского народа. Тем более что братоубийственный конфликт случился между братскими христианскими православными народами. 

Война — это всегда беда и всегда она порождает массу негативных последствий. Никто не готов признать свою неправоту. Во всех бедах всегда виновата другая сторона и единственный выход — убрать оппонента. Как Каин, который убил Авеля. И его духовные дети, и последователи продолжают идти по тому же кровавому пути. Убил за что? За то, что путь Авеля был в глазах брата не таков как его. Убивают почему? Потому, что не могут понять и принять другое мнения.

У каждого сегодня своя правда, которая заключается в желании отстоять  свою точку зрения. Не будем вдаваться в подробности. Это вопрос юристов и историков. Хотелось бы сконцентрировать внимание на человеческом аспекте трагедии. В свое время Христос сказал своим последователям и продолжает говорить нам со страниц Евангелия: «Суббота для человека, а не человек для субботы». Ради религиозной идеи, вернее даже ради того как понимали ее фарисеи, которые готовы были лишить жизни человека, не соблюдавшего субботу так, как считали правильным соблюдать ее они.

Территориальная целостность, даже если она и оправдана с точки зрения права,  не может быть аргументом, если это ведет к гибели и страданиям людей. Из двух зол выбирают меньшее. Если есть возможность сохранить семью, нужно бороться до конца, но если совместное проживание чревато смертоубийством, то лучше все-таки разойтись и не доводить дело до крайностей, до смертоубийства.

Share
В соц. сетях
Рубрики раздела
Архивы